Недобросовестность ремонтной мастерской: спор о пределах ответственности

Разъяснения Верховного суда России потребовались автовладельцам из Санкт-Петербурга. После технических работ на станции владельцы получили машину с новыми повреждениями. Высшей инстанции пришлось устанавливать ответственное за ущерб лицо, ведь ремонт производился по полису ОСАГО. Дискуссионными оказались и требования о применении потребительских штрафов.

Спор о качестве восстановительного ремонта

Дорожно-транспортное происшествие вынудило собственников иномарки обратиться за возмещением в страховую компанию. Полис был оформлен надлежащим образом, а потому клиентам выдали направление на станцию технического обслуживания.

Ожидания граждан не оправдались. В момент получения машины они обнаружили ряд новых повреждений. Так, на покрышке правого колеса частично отсутствовала резина, оттенок хромированного элемента задней двери изменился, а на покрытии появился скол. Специалисты станции отказались устранять недостатки. Собственникам пришлось делать это самостоятельно.

Впоследствии автовладельцы обратились в Василеостровский суд Санкт-Петербурга с иском о компенсации. Расчет возмещения произвели с опорой на нормы закона 2300-1. В роли ответчика выступила станция технического обслуживания. С фирмы попросили удержать:

  • прямые убытки;
  • неустойку;
  • возмещение морального вреда;
  • судебные расходы, в том числе на оплату услуг юристов.

Первая инстанция удержала с мастерской компенсацию фактических затрат на устранение повреждений и процессуальные издержки. Остальные требования были отклонены. Суд Санкт-Петербурга с подходом полностью согласился. Апелляционная коллегия отметила возложение ответственности за качество восстановительных работ на страховую компанию. Отношения между автовладельцами и непосредственным исполнителем якобы регламентировались нормами о деликте. Применять к спору закон о правах потребителей не стали.

Мнение Верховного суда России

Жалобу истцы отправили в высшую инстанцию. С выводом о возложении ответственности на страховщика здесь согласились. При этом служители Фемиды отметили специфику отношений со станцией. Ответчик причинил вред в ходе восстановительных работ автомобиля. Владельцы приобрели право настаивать на возмещении затрат, связанных с устранением повреждений. Нормы закона об интересах потребителей к спору применять следовало. Спорные акты отменили, а материалы предписали рассмотреть повторно (78-КГ17-83). Окончательное решение по делу вынесут в 2018 году.

Дипломированные юристы разделяют позицию. Специалисты считают, что решение полностью отвечает принципам возмещения ущерба. Поскольку вред нанесли при оказании услуги, требовать потребительских компенсаций истцы могли. Со страхованием такие правоотношения уже связаны не были, а потому претензии к технической станции логичны. Адвокаты называют определение Верховного суда РФ ориентиром для нижестоящих инстанций, отмечают благоприятное влияние позиции на практику.

Один из аналитиков, впрочем, обратил внимание на вывод за рамки разбирательства важного момента. Высшая инстанция не стала определять дату нанесения повреждений машине. Ответ на этот вопрос мог бы повлиять на исход дела. Специалист не исключает появления дефектов до передачи автомобиля на ремонт. Причиной длительного противостояния могло стать именно это.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.